¿Por qué estamos polarizados?

0

Por Rafael Pardo Rueda

Leí el ensayo “Por quë estamos polarizados”,  en inglés “Why weare polarized”, del autor Ezra Klein.

La respuesta para Estados Unidos tiene múltiples causas: los tipos de  personalidad   y la política así como las redes sociales aunque con menor responsabilidad.

De acuerdo con el libro hay 5 tipos de personalidad que explican porque actuamos de esa manera en la política.

Kein describe los cinco rasgos de personalidad como: apertura a la experiencia, escrupulosos, extroversión – introversión, amabilidad y neurotismo.

Abierto a la experiencia, es una característica de ser de tendencia liberal mientras tener un alto sentido de responsabilidad, se refiere a una preferencia por el orden y la tradición que se conecta con personas de tendencia conservadora.

En los Estados Unidos la polarización política se explica, entre otras razones, por la conformación del concejo electoral y por la división entre demócratas y Repúblicanos del sur.

Respecto al consejo electoral,  recordemos que se trata de un país federal. Cada estado vota por el candidato de su preferencia. En cada estado dan al ganador por mayoría simple. Cada estado, en función de su población, tiene varios asientos  en el consejo electoral. El candidato que alcance 270 miembros del consejo electoral, se convierte en presidente.

La propuesta de Ezra Klein,  es abolir el consejo electoral y dejar que el candidato que tenga más votos sea el presidente.

El apoyo   a los republicanos del sur por parte de  los demócratas en temas de derechos humanos o de raza se ha presentado desde la guerra civil a mediados del siglo XIX

Se conocen con el nombre: dixicrats.

En la guerra civil había una frontera entre el norte y el sur. Se conoce como la línea Mason-Dixie, de ahí obtienen su nombre los demócratas del sur.

La propuesta de Klein   es que formen un partido aparte del partido demócrata y así  establecer el multipartidismo en los Estados Unidos.

Una terapista al contarle de este libro me pidió que lo traslade a Colombia para su análisis. Y ahí estoy.

La doble vuelta en las elecciones presidenciales, que no existe sino Latinoamérica y en Francia, tiende a la polarización. En Francia sino resulta un presidente electo con más del cincuenta por ciento de votos, se vuelve a hacer una elección con participación de los dos primeros. De ahí que el nombre con el que se conoce a este sistema es balotage o en francés es ballotague.

En Latinoamérica solo Paraguay no tiene doble vuelta. Se elige presidente por mayoría simple.

Tiene unas ventajas, la más notoria es que quien resulta elegido cuenta con amplio respaldo.

Tiene al menos las siguientes desventajas:

Estimula el multipartidismo. Muchos candidatos tienen estímulos para presentarse. Sobra decir que tienen incentivos para hacer alianzas con quien llega a segunda vuelta. No se pierde nada presentándose de candidato al final se hacen alianzas.

Estimula la polarización. El candidato que llega a segunda vuelta es que menos negativos tenga. En otras palabras es el voto de rechazo.

Es más costosa la segunda vuelta. Punto indiscutible.

Tiene el candidato que gane un mandato artificial en cierto modo. Cuenta con sus partidarios, pero los demás que votaron por él no tienen un verdadero compromiso.

En Colombia, recordemos la segunda vuelta entre Samper y Pastrana. Samper acudió a los Rodríguez Orejuela para financiar su campaña. Recordemos nada más el caso de Oderbech. En la segunda vuelta ocurren todos males.

Abolir el sistema de segunda vuelta reduciría la polarización. Sumado a que hay ahorro de costos.

Comments are closed.